�）的同时，也应该承认汉人服装生活的多样性和复杂性，以及承认‘汉民族传统服饰’本身，其实也是几千年族际交流互动的产物。”

  虽然不知道这里的学术界是考古学者，还是服饰研究者或者其他研究学者，但是对于这个批评我个人是接受的，因为我们之中专业向的人非常的少。

  同时认为汉服是文化认同的符号之一我更是赞同的，因为我们还有许多值得我们去继承和发扬的东西。

  而汉服算是一个不需要门槛的东西，只要是喜欢汉服的人都是可以穿着的。

  可能同袍们会极力否认汉服存在复古，但是“形制党”的出现已经打破了这个局面，也让许许多多的人对汉服产生了抵触情绪。

  这一点在我19年重新关注汉服动向时的发现，同时发现多绕曲裾、大袖上襦和两片式齐胸踢出了汉服体系，而我本人也因为为普通人穿汉服说话而被人冷嘲热讽，所以我就去观察了为什么会发生这一现象。

  我发现早年辱骂同袍的“考据派”依然活跃着，新起的“考据派”异军突起迅速抢占了话语权，自此就有“汉服十级娘”和“汉服警察”混迹其中。

  他们对不同理念的老袍子冷嘲热讽，对穿汉服的袍子和路人指手画脚，所以我就有了宣传汉服运动初期理念的想法，同时觉得汉服已经不再是复兴的唯一！

  关于这一点周星教授有着自己的看法，他将汉服运动中的人分为了两种：本质主义和构建主义。

  本质主义的文化观反应在汉服运动中就是“服装至上主义”，关于这一点我相信很多同袍都有，但是其中还有更重要的一点：就是认为在汉服之类实物或文化符号里存在着永恒不变的意义和绝对本质性的价值！

  这一点在“形制党”身上表现的非常极端，他们在网络上的言语是粗鄙不堪的，但是在现实生活中却不太轻易表现，这也印证了周星教授的观察。

  构建主义就是汉服的考据、创作或复原，以及穿着行为和到户外去“秀”的各种活动，同时在各种表象实践的过程中，经由所有相关力量或因素的相互妥协、竞争和不断地修正及解释。

  关于这一点我在相关书籍中看到过：运用唯物辩证法的观点对历史遗存进行筛选、归纳、模仿、反证，完成了文物遗存的“采形”与“赋形”转化。（出自王海涛教授的《孙颖艺术思想研究》的绪论中）

  周星教授说：“本质主义的汉服陈述或言说表象，容易形成某种排他性，容易使汉服运动走向和周围普通民众的服装生活现实之间的鲜明对峙；构建筑主义的穿着实践则促成了汉服的多样性以及和民众服装生活之间某种程度�